|
или наведение -
способ умозаключения от частного к общему.
Термин И. впервые встречается у Сократа (Epagwgh). Но И. Сократа имеет
мало общего с современной И. Сократ под И. подразумевает нахождение
общего определения понятия путем сравнения частных случаев и исключения
ложных, слишком узких определений. Аристотель указал на особенности И.
(Анадит. 1, кн. 2 23, Анад. II, кн. 1 23; кн. 2 19 etc.). Он определяет
И. как восхождение от частного к общему. Он отличал полную И. от
неполной, указал на роль И. при образовании первых принципов, но не
вытеснил основы неполной И. и ее права и рассматривал ее как вид
силлогизма, то как способ умозаключения, противоположный силлогизму.
Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает, посредством среднего
понятия, на принадлежность высшего понятия третьему, а И. третьим
понятием показывает принадлежность высшего среднему. В эпоху Возрождения
началась борьба против Аристотеля и силлогистического метода, и вместе с
тем начади рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный
в естествознании и противоположный силлогистическому. В Бэконе
обыкновенно видят родоначальника современной И., хотя справедливость
требует упомянут и о его предшественниках, например Леонардо да Винчи и
др. Восхваляя И.; Бэкон отрицает значение силлогизма ("силлогизм состоит
из предложений, предложения состоят из слов, слова сут знаки понятий;
если, поэтому, понятия, которые составляют основание дела, неотчетливы и
поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь
никакой прочности"). Это отрицание не вытекало из теории И. Бэконовская
И. не только не противоречит силлогизму, но даже требует его. Сущность
учения Бэкона сводится к тому, что при постепенном обобщении нужно
придерживаться известных правил, т. е. нужно сделать три обзора всех
известных случаев проявления известного свойства у разных предметов:
обзор положительных случаев, обзор отрицательных (т. е. обзор предметов
сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует)
и обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных
степенях, и отсюда делать уже обобщение ("Nov. Org." LI, aph.13). По
методу Бэкона, нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый
предмет под общие суждения, т. е. не прибегая к силлогизму. Итак Бэкону
не удалось установление И., как особого метода, противоположного
дедуктивному. Дальнейший шаг сделан Дж. Ст. Миллем. Всякий силлогизм, по
мнению Милля, заключает в себе petitio principii; всякое
силлогистическое заключение идет, в действительности, от частного к
частному, а не от общего к частному. Эта критика Милля несправедлива,
ибо от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного
общего положения о сходстве частных случаев между собой. Рассматривая
И., Милль во первых задается вопросом об основании или праве на
индуктивное заключение и видит это право в идее однообразного порядка
явлений, и, во-вторых сводит все способы умозаключения в И. к четырем
основным: метод согласия (если два или более случая исследуемого явления
сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть
причина или часть причины исследуемого явления; метод различия (если
случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором
оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях за
исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом
случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины
исследуемого явления); метода остатков (если в исследуемом явлении часть
обстоятельств может быть объяснена определенными причинами; то
оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих
фактов), и метод соответствующих изменений (если вслед за изменением
одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о
причинной связи между ними). Характерно, что эти методы при ближайшем
рассмотрении оказываются дедуктивными способами; напр., метод остатков
не представляет собою ничего иного, как определение путем исключения.
Аристотель, Бэкон и Милль представляют собою главные моменты развития
учения об И.; только ради детальной разработки некоторых вопросов
приходится обращать внимание на Клода Бернара ("Введение в
экспериментальную медицину"), на Эстерлена ("Medicinische Logik"),
Гершеля, Либиха, Вэвеля. Апельта и др.
|
